Juve, il mese della verit¨¤: due processi intrecciati. E c'¨¨ l'incognita Uefa

Un anno e tre giorni. Tanto ¨¨ passato da quando proprio la Corte Federale d’Appello conferm¨° il tutti assolti sul caso plusvalenze del primo verdetto del Tribunale federale. Gli 11 club, Juve in testa, e i 59 dirigenti furono tutti scagionati e la vicenda fin¨¬ nel grande e univoco calderone della giurisprudenza sul tema: non ¨¨ possibile stimare il valore oggettivo di un calciatore da iscrivere a bilancio. In quattro parole: vorrei ma non posso. Anzi, sbrigatevi - questo dissero i giudici - ad approvare una norma specifica sull’argomento. A distanza di un anno e tre giorni, appunto, ¨¨ cambiato tutto. Un ribaltone che ¨¨ diventato un ciclone sulla Juventus risparmiandone tutti gli altri dirigenti e club, anche se su queste ultime posizioni pendono le inchieste in corso in diverse procure della Repubblica.

1. Forse si pu¨° partire da qui. Perch¨¦ questo rovesciamento totale: dall’assoluzione alle maxi inibizioni di Agnelli, Paratici, Cherubini e Arrivabene, e soprattutto al -15 che sar¨¤ oggetto luned¨¬ di un nuovo intervento della Corte Federale di Appello?

? cambiato tutto da quando le carte Prisma di Torino, 14mila pagine di indagine con numerose intercettazioni ambientali e telefoniche, sono state inviate alla procura federale. Chin¨¨ e i suoi collaboratori le hanno lette e studiate e hanno chiesto e ottenuto la riapertura del processo e la condanna della Juve.

2. Ma dalle carte di Torino ¨¨ nata pure l’inchiesta della manovra stipendi che ha portato ai deferimenti di ieri?

Esatto. Solo che mentre sul caso plusvalenze si ¨¨ dovuto riaprire il processo, nella vicenda stipendi si ¨¨ cominciato da zero. Cos¨¬ le due storie si sono sviluppate su percorsi almeno formalmente differenti. Anche se l’accusa sportiva ¨¨ sempre la stessa: "mancata lealt¨¤".

3. Veniamo allora a questo famoso secondo filone. Prima era stato lo spauracchio numero 1, poi proprio le condanne per le plusvalenze l’avevano un po’ messo da parte, quasi ci fosse un depotenziamento delle accuse.

Forse ¨¨ stato il possibile patteggiamento a creare questo tipo di narrazione.

4. Diciamoci la verit¨¤: questa storia del deferimento prende un po’ tutti in contropiede. Perch¨¦ non si ¨¨ concluso il patteggiamento?

Perch¨¦ per ora non si ¨¨ trovato un accordo. Attenzione: per ora. Perch¨¦ il Codice di giustizia sportiva consente di percorrere questa strada anche dopo il deferimento, ma naturalmente prima dell’inizio del processo di primo grado.

5. E allora andiamo con ordine. Cosa non ha funzionato sulla strada per patteggiare?

Prima, una premessa. Non siamo di fronte a un verbale o a un passaggio formale. Agiamo nel campo delle ipotesi. La pi¨´ accreditata: la Juve, ¨¨ il soggetto incolpato che deve formulare la proposta, avrebbe fatto una richiesta che non ¨¨ stata giudicata congrua dalla Procura federale. Per l’accusa – ricordiamo che anche il presidente e il Consiglio federale e la Procura generale dello Sport devono dare il via libera all’accordo – una multa non basta, ci vogliono dei punti di penalizzazione vista la gravit¨¤ degli addebiti.

6. Quanti?

Non lo sappiamo. Possiamo infilarci nelle pieghe del famoso articolo 31 e trovare il comma, il numero 3, sulle pattuizioni "in violazione delle disposizioni federali vigenti" che parla di una multa pari a tre volte "l’ammontare illecitamente pattuito e corrisposto" ed eventualmente della "penalizzazione di uno o pi¨´ punti in classifica". Visto che alle manovre stipendi si uniscono l’utilizzo irregolare dei rapporti con gli agenti e le partnership sospette, si possono ipotizzare almeno 3-5 punti di penalizzazione, ma senza il patteggiamento si alzerebbe il livello della sanzione proposta.

7. Possiamo spiegare questa faccenda del patteggiamento post deferimento?

? una fattispecie prevista dall’articolo 127 del Codice di giustizia sportiva: "Successivamente alla notifica dell’atto di deferimento e comunque prima dello svolgimento della prima udienza innanzi al Tribunale federale, l’incolpato pu¨° accordarsi con la Procura federale per chiedere all’organo giudicante l’applicazione di una sanzione ridotta o commutata, indicandone la specie e la misura".

8. Luned¨¬ c’¨¨ il processo plusvalenze, poi quello sulle manovre stipendi e un’eventuale appendice Uefa. Questa storia quando finir¨¤?

Inevitabilmente si tratta di percorsi intrecciati. Il capitolo plusvalenze si gioca quasi del tutto nell’udienza di luned¨¬. Nelle stesse motivazioni del Collegio di garanzia, si dice chiaramente che tocca alla Corte federale d’appello quantificare le sanzioni. Quindi, un nuovo ricorso all’ultimo grado ¨¨ possibile (ma ora solo per violazione delle norme di diritto), ma le chance di accoglimento sono molto limitate. Se non si arriver¨¤ al patteggiamento, si prospetta un doppio processo (con possibile sconfinamento al Collegio di garanzia) con tempi abbreviati e un possibile pronunciamento intorno al 20 giugno, comunque prima della fine della stagione agonistica del 30 giugno.

9. E l’Uefa?

L’Uefa potrebbe giudicare congrue le pene italiane e magari limitarsi a una multa. I capi d’accusa europei potrebbero essere due: comportamenti antisportivi e violazione del financial fair play. In caso contrario, si aprirebbe anche un fronte europeo sempre con lo stesso rischio: l’esclusione dalle coppe, a quel punto tutte le coppe.

10. Ma la Juve come si difender¨¤ in queste varie “partite” giudiziarie che l’aspettano?

Il tentativo sar¨¤ quello di trovare dei varchi lasciati aperti dalla sentenza del Collegio di garanzia. Poi c’¨¨ il tema dell’afflittivit¨¤: ci potrebbe essere una richiesta di spostamento della penalizzazione al prossimo anno. Il Codice lo prevede e la norma stabilisce che prima bisogna fissare la sanzione, x punti per esempio, poi vedere se riesce a essere afflittiva sulla classifica attuale o se va spostata alla stagione agonistica successiva. Tuttavia questa potrebbe essere persino un’arma a doppio taglio perch¨¦ esporrebbe la posizione della societ¨¤ a un intervento “priva Coppe” dell’Uefa.