Ecco perch¨¦ il pilota dell¡¯Aprilia ¨¨ stato squalificato per quattro anni. Durissimo il dispositivo della squalifica: ¡°Il pilota non ha fatto nulla di concreto per dimostrare la contaminazione della carne¡±
Andrea Iannone ¨¨ arrivato questa mattina a Valencia, invitato da Carmelo Ezpeleta, n.1 della Dorna, a quattro giorni dalla sentenza del Tas che lo ha condannato a 4 anni per il caso di doping in seguito alla positivit¨¤ al Drostanolone riscontrata in seguito a un controllo in occasione del GP Malesia 2019, e a poche ore dalla pubblicazione da parte del Tribunale Arbitrale per lo sport di Losanna delle motivazioni che hanno portato a un inasprimento della condanna dopo i 18 mesi del processo davanti al tribunale della federazione internazionale.
le parole
¡ª ?¡°Ringrazio l¡¯a.d. Massimo Rivola e l¡¯Aprilia per avermi supportato dall¡¯inizio alla fine, anche se non ¨¨ ancora finita ¨C ha raccontato Iannone ai microfoni di Sky - Devo ancora digerire questa cosa, tutto quello che dico lo faccio come se fossi un pilota. Potrebbero aprirsi nuove strade, ho rifiutato delle offerte esterne al mondo della MotoGP, io per ora accetto solo di stare qui. In che ruolo lo scopriremo¡±.
la sentenza
¡ª ?Leggendo per¨° le motivazioni della sentenza nel processo presieduto dal franco-iraniano Hamid G. Gharavi (presidente), Franco Frattini e l¡¯inglese Michael J. Beloff, e nel quale in sede di appello ¨¨ entrata anche la Wada, l¡¯agenzia internazionale anti doping, i giudici non hanno accolto la tesi del pilota dell¡¯Aprilia, difeso in entrambi i giudizi dall¡¯avvocato Antonio De Rensis, in quanto non ¨¨ riuscito a provare in maniera convincente e credibile di essere risultato positivo a causa di una contaminazione alimentare da carne rossa, come da lui sostenuto. Ecco, di seguito, gli stralci pi¨´ importanti della sentenza.
LEGGI ANCHE
la difesa
¡ª ?Iannone afferma di aver mangiato carne in diverse occasioni durante il suo soggiorno a Singapore e in Malesia. A sostegno di questa affermazione, Iannone ha fornito al gruppo di esperti scientifici diverse ricevute di cibo e bevande dell¡¯hotel Sama Sama in Malesia, nonch¨¦ una e-mail indirizzata all¡¯hotel datata 27 luglio 2020 (e quindi quasi 4 mesi oltre la data del primo processo; n.d.r.) in cui scriveva di aver ¡°mangiato nei vostri ristoranti nelle notti del 30 e 31 ottobre 2019 e del 2 e 3 novembre 2019 e di aver mangiato della carne. Devo quindi conoscere l¡¯origine della carne che ho mangiato¡±. Iannone non ha specificato prima dell¡¯Udienza cosa aveva mangiato esattamente al Sama Sama Hotel e lo ha fatto solo all¡¯Udienza, quando sollecitato dal Presidente del Panel, affermando di aver mangiato ¡°carne¡± e pi¨´ in particolare ¡°manzo¡± e suggerendo che la voce sulla ricevuta del Sama Sama Hotel datata 2 novembre 2019, con la descrizione ¡°GP BF Dinner¡± deve essersi riferita a essa. Iannone sostiene inoltre di aver cenato il 1 novembre 2019 al ristorante Marini¡¯s on 57, in Malesia, dove ha anche mangiato carne. A sostegno di questa affermazione Iannone ha presentato un estratto conto bancario che mostra un addebito di ingresso per il 1¡ã novembre 2019 di 561,07 euro sul credito del suddetto ristorante. Ha fornito una dichiarazione giurata di Paolo Campinoti, un amico di famiglia, in cui quest¡¯ultimo affermava di aver chiamato il proprietario del ristorante per informarsi sulla provenienza della carne e che il proprietario si rifiutava di rispondere in quanto non voleva ¡°mettere a repentaglio la reputazione del ristorante [...] nonostante Andrea Iannone avesse mangiato in quel posto prima della gara¡±. ? in questo frangente e solo quando il Presidente del Panel all¡¯Udienza, interrogato dal Presidente del Panel sul suo preciso consumo di cibo in quel ristorante, che Iannone ha fornito particolari, sostenendo che ha mangiato una ¡°bistecca grande¡±. Tuttavia, il suo esperto, il Prof. Salomone, nella relazione del 26 febbraio 2020, si ¨¨ basato sul manzo Wagyu Ribeye e sul filetto Wagyu Tenderloin come possibile fonte di contaminazione, suggerendo che questo sia stato effettivamente consumato da Iannone o che si sostiene sia stato consumato dal pilota Aprilia, sulla base del fatto che questi piatti erano disponibili sul menu di Marini¡¯s on 57.
LEGGI ANCHE
l¡¯accusa
¡ª ?La WADA sostiene che l¡¯onere della prova per quanto riguarda l¡¯origine della sostanza proibita ¨¨ ¡°l¡¯equilibrio delle probabilit¨¤¡±. Iannone non ha fornito alcuna ¡°prova concreta e contemporanea a sostegno dello scenario della contaminazione alimentare¡±. A questo proposito, la WADA si riferisce al fatto che Iannone non ha identificato con precisione il tipo di carne che ha mangiato durante il suo soggiorno a Singapore e in Malesia. Sostiene che mentre Iannone si riferiva ai pasti consumati al Sama Sama Hotel e al Marini¡¯s on 57 Restaurant, nessuna delle prove da lui prodotte, i risultati del test dei capelli, le ricevute, l¡¯estratto conto della carta di credito, il biglietto aereo o altro, stabiliscono da sole ci¨° che ha effettivamente mangiato. La WADA sottolinea inoltre che solo per la prima volta all¡¯udienza Iannone ha affermato di aver mangiato ¡°rag¨´¡±, ma anche in questo caso senza fornire dettagli, informazioni o testimonianze a sostegno di questa affermazione. La WADA sostiene inoltre che, oltre a non essere in grado di identificare con sufficiente specificit¨¤ il tipo di cibo che ha mangiato, Iannone non ha preso misure ragionevoli per ottenere informazioni sull¡¯origine della carne che ha affermato di aver mangiato. Per quanto riguarda il Sama Sama Hotel, la WADA osserva che ¨¨ stato solo il 27 luglio 2020, cio¨¨ dopo la presentazione dell¡¯Appello e della risposta congiunta della WADA, che Iannone ha inviato una e-mail all¡¯hotel per informarsi dell¡¯origine della carne. Nonostante la mancanza di risposta da parte dell¡¯hotel, Iannone non ha proseguito le sue indagini. Per quanto riguarda il ristorante Marini¡¯s on 57, la WADA giunge alla stessa conclusione, ovvero che Iannone ha fornito scarse prove e non ha dimostrato di aver contattato il ristorante per ottenere informazioni sull¡¯origine della carne. La WADA ritiene che l¡¯unica prova addotta, ossia la dichiarazione giurata di Campinoti, abbia scarso valore probatorio, dato che quest¡¯ultima non ¨¨ stata resa disponibile per il controinterrogatorio.
LEGGI ANCHE
all¡¯udienza
¡ª ?
La WADA sostiene che, alla luce della mancanza di prove sull¡¯uso del Drostanolone nel bestiame, la probabilit¨¤ di contaminazione della carne con il Drostanolone in Malesia ¨¨ ¡°sempre pi¨´ bassa, se non addirittura nulla¡±. Un esperto della WADA, il Prof. Le Bizec, ha concluso nel suo rapporto del 7 luglio 2020 che la probabilit¨¤ dello scenario di contaminazione della carne era ¡°infinitesimale¡±. Inoltre, un altro esperto della WADA, il dottor Rabin, nella sua dichiarazione del 12 febbraio 2020 e all¡¯udienza, ha indicato che l¡¯AAF con Drostanolone era ¡°abbastanza frequente¡± con un leggero aumento negli ultimi anni, il che rende il Drostanolone il terzo steroide anabolizzante pi¨´ segnalato per il doping nello sport. La WADA respinge l¡¯affermazione di Iannone secondo cui i risultati dei test sui capelli dovrebbero essere presi in considerazione dal Panel. La WADA sostiene che i risultati negativi dei test sui capelli non escludono una singola somministrazione intenzionale di Drostanolone o anche la somministrazione di dosi ripetute di Drostanolone. Inoltre, secondo la WADA, una bassa dose di Drostanolone nel campione di urina, anche dopo un uso intenzionale, ¨¨ compatibile con i risultati negativi dei test sui capelli. Infine, la WADA afferma che, in ogni caso, i risultati dei test sui capelli sono irrilevanti in quanto non possono stabilire l¡¯origine della sostanza. La WADA conclude che Iannone non ¨¨ riuscito a stabilire, secondo i requisiti richiesti, che l¡¯origine del Drostanolone nelle sue urine ¨¨ il risultato di una contaminazione della carne. Di conseguenza, la WADA sostiene che l¡¯ADRV (Anti Doping Rule Violation) di Iannone deve essere considerato intenzionale.
la decisione
¡ª ?Il Panel ritiene che Iannone non sia riuscito in ogni frangente a dimostrare ci¨° che la legge gli impone di dimostrare. Il Prof. Salomone si limita a ipotizzare che la contaminazione possa essere stata causata dal consumo di manzo Wagyu Ribeye e di filetto Wagyu, perch¨¦ figurano nel men¨´ di Marini¡¯s al 57. Il Prof. Salomone non sostiene che Iannone abbia consumato uno di questi piatti e nemmeno che gli abbia detto di averlo fatto. Non vi ¨¨ alcuna indicazione in nessuna delle numerose relazioni del Prof. Salomone che egli abbia chiesto a Iannone che cosa abbia mangiato esattamente, sebbene il pilota sia stato facilmente raggiungibile da tempo. Che il Prof. Salomone abbia basato la sua perizia non su ci¨° che il sig. Iannone ha effettivamente consumato, ma su ci¨° che era disponibile nel menu del suddetto ristorante ¨¨ tanto pi¨´ incomprensibile in quanto il Prof. Salomone ha riconosciuto all¡¯udienza che la comprensione del gruppo di esperti scientifici che il cibo effettivamente consumato avrebbe ristretto il margine di speculazione sulla fonte della contaminazione era corretta. Iannone non ha fatto alcuno sforzo per raccogliere prove documentali che provino ci¨° che ha consumato. L¡¯unica prova fornita al Panel ¨¨ un estratto conto bancario che mostra un addebito per una transazione avvenuta il 1¡ã novembre 2019 per un importo di 567,07 euro a favore di Marini¡¯s at 57. Si tratta di un semplice estratto conto bancario, in contrapposizione a una ricevuta, e non contiene quindi alcun dettaglio sul cibo consumato o, pi¨´ in particolare, sul tipo di carne rossa da lui consumata. Quando il Panel ha chiesto il motivo per cui non ha fornito il conto/ricevuta del ristorante, ha affermato che la ricevuta deve essere stata smarrita dai membri del suo entourage che hanno pagato il conto con la sua carta di credito. Il Panel non riesce a comprendere perch¨¦ un atleta come Iannone, assistito da un team composto da professionisti del settore tecnico, legale e sportivo, sostenendo che il suo ADRV ¨¨ il risultato di un consumo di carne rossa e sapendo che era in gioco la sua carriera professionale, non si sia impegnato a cercare di ottenere almeno un duplicato di potenziali prove a sostegno del suo caso. Quanto alle cene al Sama Sama, ha presentato diverse ricevute a sostegno della sua tesi. Tuttavia, queste ricevute non riflettono il consumo di carne rossa, su cui si basa l¡¯intero caso di Iannone. Piuttosto mostrano molti ordini di petti di pollo in diverse occasioni, in particolare il 30 ottobre, l¡¯1 e il 2 novembre 2019. Inoltre, mentre una delle ricevute si riferisce al pranzo a buffet consumato da due persone il 1¡ã novembre 2019, Iannone ha indicato candidamente all¡¯Udienza che non era lui, ma la sua ragazza e un suo amico che dovevano aver consumato il pranzo a buffet in quella data, dato che lui si trovava in pista. Interrogato dal Panel sulla precisa carne rossa che ha consumato durante il suo soggiorno al Sama Sama Hotel, Iannone ha risposto che ha mangiato ¡°carne¡± e pi¨´ in particolare ¡°manzo¡±, ma ancora una volta senza particolari sul piatto esatto. Quando gli ¨¨ stato chiesto dal Panel perch¨¦ questa voce non figurava in nessuna delle fatture, ha suggerito che l¡¯hotel deve aver commesso un errore nell¡¯inserimento della ricevuta. Il Panel non ¨¨ soddisfatto di questa speculazione improvvisata, soprattutto perch¨¦ si basa (come ¨¨ emerso dalla sua testimonianza) su clich¨¦ negativi e/o suggerimenti gratuiti di incompetenza diretti all¡¯industria dell¡¯ospitalit¨¤ nella regione di detto hotel in Malesia. N¨¦ il Panel ¨¨ soddisfatto della spiegazione aggiuntiva, ovvero che il riferimento alla ¡°Cena GP BF¡± trovato nella fattura del 2 novembre 2019 deve necessariamente essere stato alla carne di manzo o alla bistecca da lui consumata. Questa ¨¨ una speculazione. Il riferimento BF potrebbe pi¨´ plausibilmente riferirsi a una cena a buffet o a un altro piatto. Inoltre, e in ogni caso, non vi ¨¨ alcuna prova che Iannone abbia effettivamente mangiato carne di manzo, supponendo che ne sia stata ordinata una qualsiasi, al contrario dei petti di pollo, sei ordini dei quali compaiono sulla stessa fattura. Infine, all¡¯udienza, Iannone ha suggerito inoltre che, il giorno della gara, ha mangiato una sorta di ¡°rag¨´¡± con carne di manzo in un chiosco di gara allestito da uno dei fornitori di servizi. A questo proposito: questa ulteriore informazione ¨¨ stata precedentemente proposta in sua presenza all¡¯udienza dal suo esperto Prof. Salomone. Questa ¨¨ la prima volta che un tale suggerimento ¨¨ stato avanzato prima del CDI o nel procedimento CAS. Iannone non ha fatto alcuna indagine sul tipo di ¡°rag¨´¡± che ha consumato quel giorno o sulla sua provenienza, nonostante l¡¯importanza di provare ci¨° che ha mangiato per sostenere il suo caso e salvaguardare la sua carriera professionale. Di conseguenza, il Panel non ritiene che questa prova sul consumo di ¡°rag¨´¡± sia affatto convincente.
LEGGI ANCHE
i precedenti
¡ª ?Pi¨´ in generale, l¡¯incapacit¨¤ di Iannone di perseguire con la dovuta diligenza le ovvie linee di indagine a sostegno del suo caso ¨¨ in netto contrasto con i casi su cui si basa, vale a dire Jamnicky, dove la commissione ha ritenuto che l¡¯atleta aveva fatto tutto quello che ci si poteva aspettare da lei e Lawson, dove l¡¯atleta ha avanzato e dimostrato (anche a titolo di ricevute di ristorante reale e non solo estratti conto bancari) non solo i dettagli del tipo di carne che ha consumato, ma anche della parte dell¡¯animale che aveva mangiato dove gli steroidi avrebbero potuto essere iniettati. Il signor Iannone non ha stabilito l¡¯origine della carne presumibilmente consumata all¡¯epoca materiale. Anche in questo caso, le prove disponibili non dimostrano nemmeno che siano stati compiuti sforzi sufficienti a tal fine. Le prove prodotte su questo punto sono solo una prova documentale e una dichiarazione di un testimone. La prova documentale consiste in una e-mail datata 27 luglio 2020 inviata dal sig. Iannone al Sama Sama Hotel. Il Panel ritiene che questa e-mail sia ¡°troppo poco e troppo tardi¡± per aiutare Iannone a soddisfare l¡¯onere della prova e avere un valore probatorio significativo. Sulla base di quanto sopra, il Panel ritiene che Iannone non sia riuscito a stabilire non solo la particolare carne rossa che ha affermato di aver consumato, ma anche la sua o addirittura quella della carne servita nei ristoranti e nei locali dove ha mangiato. Inoltre, il Panel ritiene che Iannone non abbia nemmeno compiuto ragionevoli sforzi per ottenere prove a sostegno di questi punti. N¨¦ Iannone n¨¦ i suoi esperti sono stati in grado di stabilire nello specifico che esiste un problema di contaminazione della carne da Drostanolone. L¡¯entit¨¤ dell¡¯accettazione da parte del gruppo di esperti delle prove addotte per conto di Iannone ¨¨ la dichiarazione congiunta del Prof. Salomone e del Prof. Kintz, datata 15 maggio 2020, secondo cui lo scenario di contaminazione della carne era ¡°possibile¡±. Ma ¡°possibile¡± non ¨¨ la stessa cosa di probabile. Tutte le cose che non sfidano la legge della scienza sono in un certo senso possibili. Tuttavia, spettava a Iannone dimostrare che il suo scenario di contaminazione della carne ¨¨ pi¨´ probabile che no. E, secondo il gruppo di esperti, non ¨¨ riuscito a farlo in ogni fase critica della sua presentazione. Iannone ha lasciato il Panel con le sue proteste di innocenza, la sua fedina penale pulita e la sua presunta mancanza di incentivi alla droga. Tali fattori sono insufficienti per stabilire, con un equilibrio di probabilit¨¤, che l¡¯ADRV di Iannone non era intenzionale. Il Panel non ¨¨ tenuto e non intende eliminare la possibilit¨¤ che l¡¯ADRV del sig. Iannone possa essere il risultato del consumo di carne contaminata da Drostanolone, ma conclude semplicemente che Iannone non ¨¨ stato in grado di sostenere l¡¯onere della prova per stabilire lo stesso su un equilibrio di probabilit¨¤ al fine di stabilire che l¡¯ADVR che ha commesso ¨¨ stato involontario ai sensi dell¡¯articolo 10.2 dell¡¯ADC. Il Panel ritiene quindi, contrariamente alla Decisione Appellata, che l¡¯ADRV che Iannone si ¨¨ impegnato a trattare come intenzionale ai fini dell¡¯art. 10.2 ADC, e quindi accoglie l¡¯Appello della WADA e annulla integralmente la Decisione Appellata.
LEGGI ANCHE
sanzione
¡ª ?Ai sensi dell¡¯art. 10.2 ADC, la sanzione standard di ineleggibilit¨¤ ¨¨ di quattro anni. Poich¨¦ Iannone non ha dimostrato che l¡¯ADRV non era intenzionale, la sanzione applicabile ¨¨ di quattro anni.
? RIPRODUZIONE RISERVATA