Roma, Schick non da Var per l’Uefa. Ma ci vuole buon senso

Per l’Uefa quella di Schick non è una situazione chiara da intervento Var. Per la Roma è rigore. Chi ha ragione? Che la Var non avrebbe cancellato tutte le polemiche e le discussioni si sapeva, d’altra parte nessuno l’ha mai venduta come lo strumento della perfezione. Però, dopo undici partite di Champions senza errori, anzi con una percentuale impressionante di scelte giuste e correzioni, a Oporto è arrivato il primo “caso”. Non sarà neanche l’ultimo, ma forse tutti possono trarre insegnamento dal contatto Marega-Schick: arbitri, giocatori, tifosi, club, l’Uefa. Non c’è naturalmente una verità assoluta: per la stampa italiana è un errore chiaro ed evidente, per quella portoghese e per l’Uefa no.

UEFA: SITUAZIONE NON DA VAR — Nessuna dichiarazione ufficiale da Nyon sulle decisioni di Cakir. Ma una versione dei fatti ufficiosa filtra: se il contatto c’è stato, il Var non ha ritenuto le immagini così definitive ed evidenti che possano provare lo sgambetto e l’azione del difensore chiaramente fallosa, i due piedi si sono soltanto sfiorati. Da alcune immagini da dietro sembrerebbe addirittura non ci sia contatto. Versione forse un po’ troppo pro-Cakir. Quello che sicuramente è successo è che per l’arbitro turco, in tempo reale, non era rigore. E per l’arbitro alla Var, il polacco Marciniak, non c’era l’evidenza per chiamare Cakir al monitor. Quindi la decisione è stata confermata, come da protocollo.

“BUON SENSO” — Ma il fatto è un altro. Come nel regolamento esiste la diciottesima regola, non scritta, che si chiama buon senso e che impedisce di estrarre due “gialli” formalmente corretti dopo 10 minuti, per non rovinare la partita, così un arbitro potrebbe fare lo sforzo in più e andare al video. Soprattutto in un caso come questo: visto che pochi minuti prima, andando al video, aveva fischiato un rigore decisivo. Qui sbaglia, per noi, Cakir. Se fosse andato, e avesse visto e rivisto l’immagine, magari avrebbe anche confermato la sua scelta e le avrebbe dato autorevolezza. Se fosse andato chi lo avrebbe rimproverato? Invece così si è esposto alle critiche. Non ha ripensato a Brych e allo stesso Marciniak, mandati via dal Mondiale per non aver avuto l’umiltà di andare al video.

DECISIONI OK — L’Uefa non può non riconoscere al tifoso quelle valutazioni emozionali che fanno parte del calcio, soprattutto in un supplementare, dopo 210’ equilibrati, quando un fallo può cambiare un risultato. Il non andare al video lascia tutto in sospeso e alimenta sospetti di cui non avrebbe bisogno una partita non facile, nella quale erano state giuste due decisioni cruciali: 1) regolare l’1-0 del Porto, Tiquinho non è in fuorigioco; 2) regolare il rigore del 3-1 perché Florenzi tira la maglia. Su Florenzi occorre poi un’altra valutazione: probabilmente la forza della trattenuta non è tale da far cadere Fernando, ma questo nessuna Var al mondo può stabilirlo. Serve l’evidenza oggettiva. E la maglia che si allarga è “oggettiva”.

VAR IN CHAMPIONS — In ogni caso non sarebbe giusto buttare il bambino con tutti i panni sporchi. Nelle altre partite la Var ha funzionato e reso davvero giustizia ai risultati: dal rigore (che non era rigore) assegnato e poi tolto all’Atletico contro la Juve, ai due rigori (giusti) per lo Schalke, le partite sono state “corrette” al video. In alcuni casi non è stato facile, tipo la palla di Tagliafico – era uscita o no dal campo? – da cui è iniziata l’azione del 3-0 dell’Ajax. Anche qui l’immagine in possesso dell’Uefa non evidenzia una palla fuori al 100% e quindi la Var non cambia decisione. E comunque l’Ajax, Var o meno, aveva dominato. Volevamo tutti la Var e adesso che c’è è meglio. Pensate alle polemiche se non ci fosse stata. Peccato per la Roma, ma tutto questo non deve far dimenticare l’atteggiamento ultradifensivo sbagliato della gara di Oporto. Anche qui, forse, una Var aiuterebbe la prossima volta a cambiare strategia. O no?